如果評選2016年鋼鐵業(yè)最具影響力事件，雖有寶鋼、武鋼合并的大事件，但渤海鋼鐵集團有限公司（以下簡稱“渤海鋼鐵”）的債務危機，同樣算得上熱門。

自2010年組建，到2016年分拆，這家天津本地的國有鋼鐵集團存在不過6年。但負債1920億元的消息，卻讓這家企業(yè)一夜成名。為化解危機，渤海鋼鐵在4月底一分為五，曾躋身世界500強的“渤海鋼鐵”正式宣告成為歷史，但如何償債，卻一直未能明確。12月15日，《每日經濟新聞》記者從與渤海鋼鐵有關的天津多位權威人士處了解到，渤海鋼鐵的債務解決方案，目前仍未出爐，“我們也都在等”。

不過，對渤海鋼鐵這個龐然大物來說，巨額債務顯然是不斷累積的一個結果。調查中發(fā)現(xiàn)，這種累積，既有來自行業(yè)環(huán)境的蕭條，也有內部管理的問題……

一場北風，就可以將天津的霧霾吹散。但對位于這座城市的渤海鋼鐵來說，籠罩已久的債務沉疴，仍未等來化解之策。

12月15日，記者從渤海鋼鐵內部獲悉，自2016年初爆出債務危機來，渤海鋼鐵的債務解決方案仍未出爐。2016年4月，渤海鋼鐵被正式拆分，天津鋼鐵集團等4家國企重新各自獨立。此次拆分距離渤海鋼鐵組建成立不到6年時間。

幾乎同時，大公國際資信評估有限公司（以下簡稱“大公國際”）在一份報告中稱，天津市國資委成立渤海鋼鐵債權人委員會，由105家銀行業(yè)金融機構債權人和類金融機構債權人組成，涉及金額1920億元。

在一位市場機構人士看來，這種拆分也將影響渤海鋼鐵近兩千億元債務的化解，“各自的債各自領走，這樣的好處就是可以單獨處理，操作起來相對簡單些”。

相比公司的運營情況，一位天津鋼鐵業(yè)內權威人士向記者透露，受渤海鋼鐵債務危機沖擊，目前，金融機構的顧慮并未消減，有些企業(yè)能按時還款，但還是遭銀行抽貸，“抽貸造成企業(yè)資金緊張，在原材料采購等方面都有影響”。

牌匾仍在車輛不絕

入冬后，進出馬場道74號的車輛依舊絡繹不絕，“渤海鋼鐵集團”的牌匾依舊懸掛在此。只是“分家”后，這個小院內的主角已大變樣。

在與記者交流中，對于是否已是空殼的問題，渤海鋼鐵人士并不避諱，“差不多，可以這樣說，就一個小院，其他分開和我們沒關系了。”

當年同在集團之下時，4家子公司的關系又如何呢？

資料顯示，2010年7月，渤海鋼鐵正式掛牌。公司的組建方式是由天津市國資委出資，天津鋼管集團、天津鋼鐵集團、天津天鐵冶金集團和天津冶金集團等四家國有鋼鐵企業(yè)分別作為渤海鋼鐵的子公司，資產全部劃入渤海鋼鐵，進行注冊成立。

談到重組初衷，天津市鋼鐵工業(yè)協(xié)會（以下簡稱“天津鋼協(xié)”）一位負責人表示，“也是一個戰(zhàn)略上的思考，集團效應，形成核心競爭力。”

在2014年《財富》世界500強企業(yè)排名中，渤海鋼鐵以35795.6百萬美元的營業(yè)收入成功入圍世界500強“俱樂部”第327位，居國內鋼鐵企業(yè)第5位。

然而，在一位與天津鋼管集團方面打了多年交道的經銷商看來，在渤海鋼鐵系統(tǒng)內，各個子公司都是獨立運營，他們的生產經營多是各自為戰(zhàn)，缺乏統(tǒng)一協(xié)調。

金聯(lián)創(chuàng)市場分析師弭澎琦則向《每日經濟新聞》記者分析，渤海鋼鐵并沒有解決子公司同業(yè)競爭關系，不利于在做大的同時做強，反而會不斷增加企業(yè)負擔。

償債方案尚未出爐

4月21日，天津鋼管集團發(fā)布公告，根據(jù)《天津市人民政府關于拆分渤海鋼鐵集團有限公司和所屬四家核心企業(yè)的批復》（津政函[2016]42號），天津市人民政府原則同意拆分渤海鋼鐵集團和所屬四家核心企業(yè)。

今年4月初，在對天津鋼管集團的跟蹤評級報告中，大公國際稱：2016年，渤海鋼鐵集團出現(xiàn)債務困境，下屬子公司天津天鋼集團及天津冶金集團陸續(xù)出現(xiàn)貸款逾期問題。

大公國際在報告中稱：天津市國資委成立渤海鋼鐵集團債權人委員會，由105家銀行業(yè)金融機構債權人和類金融機構債權人組成，涉及金額1920億元。渤海鋼鐵集團涉及債務金額巨大且出現(xiàn)貸款逾期，區(qū)域金融風險有所上升。

4月底，成立不到6年的渤海鋼鐵正式拆分。“債主要是他們欠的，不是我們欠的，渤海鋼鐵就一百多人欠什么債，都是原來四家欠的。”渤海鋼鐵人士向《每日經濟新聞》記者直言。

值得注意的是，4月21日，經營狀況最好的天津鋼管集團，在行政管理和股權關系上從渤海鋼鐵中完全脫離出來，天津鋼鐵集團、天津天鐵冶金集團和天津冶金集團三家債務負擔最重。

12月上旬，在接受《每日經濟新聞》記者采訪時，包括渤海鋼鐵、天津鋼協(xié)在內的多位人士表示，方案一直沒有出來，目前是各大企業(yè)在承擔各自債務。

信用“創(chuàng)傷后遺癥”

對于未來，一位仍留在渤海鋼鐵總部的人士坦言：“我們目前也不確定，企業(yè)想開展業(yè)務，但沒有資本，銀行賬號甚至被封掉過幾次。”

對分拆后運營狀況時，一位天津冶金軋一鋼鐵集團的人士透露：“生產上，基本沒有受到影響。”但他也承認，渤海鋼鐵的債務問題，已然是國內鋼鐵行業(yè)的一個大事件。

而來自天津鋼協(xié)的人士也向記者直言，“實體沒有影響，但名聲不好，很難開展工作。”他認為，金融機構對渤海鋼鐵系的企業(yè)，多少有抵觸情緒。

據(jù)媒體報道，在渤海鋼鐵債務危機爆發(fā)后，“一些外資銀行開始抽貸，影響到了我們的年度計劃。”天津鋼管副總經理溫德松介紹。

弭澎琦向記者表示，鋼企債務的積累，源于投資刺激下，鋼企不斷通過借貸擴張，但產能的過剩，卻將他們拖入泥沼。

以天津鋼鐵集團為例，2013年之前，其新建兩座兩個電爐、一個高爐、一個燒結，資金多來自金融機構貸款，由渤海鋼鐵提供擔保。行業(yè)人士估計，這些設備耗資四五十億元。但現(xiàn)實卻是鋼鐵行業(yè)自2012年開始下滑，這也讓經歷擴展的企業(yè)，在償債上遇到麻煩。

據(jù)中鋼協(xié)數(shù)據(jù)顯示，中國鋼鐵行業(yè)銷售收入利潤率從2007年的7.26%降至2011年的2.42%，到2012年僅為0.04%。此后一直下滑，到2015年為-2%。

大公國際對于天津鋼管集團的債券評級報告披露，截至2015年6月末，公司有息債務主要集中在一年以內，未來一年內到期債務為265.72億元，占總有息債務的72.35%，總資產負債率83.42%。

在天津鋼協(xié)另一位負責人看來，“這是全國各地的普遍現(xiàn)象”。而中鋼協(xié)發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，中國大型鋼企2015年平均資產負債率為70.06%，債務總規(guī)模達3.27萬億元。

不過，這顯然不能消除金融機構的顧慮。前述天津鋼協(xié)人士透露，“這個事出來以后，首先是精神層面，另外就是好的（企業(yè)）給錢還貸，但到期了就抽貸了，銀行也怕將來還不上。”

不過，相比于行業(yè)大環(huán)境，在渤海鋼鐵存續(xù)期間，內部管理暴露的問題，可能也讓金融機構忌憚。今年6月，天津紀檢監(jiān)察網披露市委巡視組反饋情況：渤海鋼鐵存在“以鋼吃鋼”，一些領導人員利用職權和掌握的資源設租尋租，圍獵國有資產等問題。

渤海鋼鐵原旗下公司讓人看不懂的“訴訟長跑” 19次起訴合作伙伴后又主動撤訴

對渤海鋼鐵集團這個龐然大物來說，當前巨額債務目前仍未明朗，而原旗下的四級子公司又卷入一起難解的債務紛爭當中。

近日，記者調查獲悉，自2014年4月至2015年8月，天津冶金軋一國際貿易有限公司（以下簡稱“軋一國貿”）以合同買賣糾紛為由，陸續(xù)向曾曉華創(chuàng)建的天津南辰鋼鐵有限公司（以下簡稱“天津南辰”）及他擔任高管的三家企業(yè)發(fā)起46起訴訟，涉案金額達10.2億元。

2016年4月底，遭遇債務危機的渤海鋼鐵集團被一分為五，其中包括天津鋼管集團、天津鋼鐵集團、天津天鐵冶金集團和天津冶金集團。軋一國貿的母公司天津軋一鋼鐵集團，直屬于天津冶金集團。

軋一國貿對天津南辰方面的訴訟至今未終結。12月14日，軋一國貿就廣州中院駁回的一起案件的上訴，正式在廣東省高院開庭，也宣示著這場拉鋸戰(zhàn)仍將繼續(xù)。

如今，上述涉案10.2億元的訴訟案件，正陷入“羅生門”之中，各方爭執(zhí)不下。

一年多發(fā)起46起訴訟

作為一個民營鋼鐵企業(yè)的創(chuàng)始人，曾曉華萬萬不會想到，會被合作多年的業(yè)內伙伴軋一國貿給告了，而且還被告了46次。

對于軋一國貿，曾曉華并不陌生。據(jù)天津南辰方面稱，在雙方企業(yè)合作之初，軋一國貿法定代表人、總經理林巖還帶領員工，集體向曾曉華拜師學藝，稱曾為“師父”。

軋一國貿與天津南辰的合作，最早始于2010年。彼時渤海鋼鐵集團剛剛組建，渤海鋼鐵旗下的軋一國貿，主要承接母公司天津軋一鋼鐵集團的原料進口與產品銷售。天津南辰方面稱，當時急于拓展國際市場的軋一國貿，與產品遠銷歐盟的天津南辰，在生產與銷售上一拍即合。

但讓曾曉華想不到的是，這對搭檔會在4年后對簿公堂。

記者在采訪中獲悉，自2014年4月始，軋一國貿陸續(xù)向天津南辰、佛山市南方物資實業(yè)有限公司（以下簡稱“南方物資”）、南方(太倉)金屬有限公司、佛山南方廣恒鋼鐵有限公司等4家發(fā)起了共計46起民事訴訟，最后一次是2015年8月。

記者注意到，軋一國貿在46起訴訟中的訴求大體一致。相關法律文書顯示，作為原告的軋一國貿已依約履行付款義務，而天津南辰卻遲遲未履行交貨義務，已嚴重違約，致使合同目的無法實現(xiàn)，應退還全部貨款并賠償由此造成的全部經濟損失。

天津南辰方面匯總的信息顯示，作為46起訴訟的原告，軋一國貿以合同糾紛、被告未按期交貨為由，要求天津南辰方面給付貨款及利息，涉訴金額累計10.2億元。

雙方對欠款各執(zhí)一詞

在這起總共涉及10.2億元的債務紛爭中，雙方各執(zhí)一詞。

在向法庭呈交的證人證言中，林巖認為：“南辰公司自2013年9月至2014年2月期間未將我方供應貨物的貨款交付給我方，總計貨款總值約為人民幣3.6億元。”

林巖還稱：“曾曉華于2014年2月到4月期間，多次和我本人及我公司主管業(yè)務副總經理高曉剛溝通，愿意用4家公司的不動產、設備作為抵押，擔保軋一國貿與南辰公司之間的上述債務的清償。”

不過，作為被告，天津南辰方面則在接受記者采訪時，否認軋一國貿訴訟中所指合同的存在，并指軋一國貿偽造合同、金融票據(jù)。作為天津南辰委托代理人的于揚稱，“我們自查沒發(fā)現(xiàn)欠軋一的賬目，反而是他們向法庭提供的證據(jù)，顯示欠我們幾個億。”

天津南辰方面代理人、廣東東方星聯(lián)律師事務所律師馮海龍稱：“天津的40多個案件，合起來都是以合同進行起訴，但合同卻都不存在，我們在庭審過程中，發(fā)現(xiàn)所有合同都沒有原件。”

天津南辰提供的判決書上顯示，法院在審理時對軋一國貿所提供合同的真實性，未予確認，而類似的審判結果，也多次在這些判決書中被提及。

比如，在（2015）辰民初字第3734號民事判決書中，天津市北辰區(qū)人民法院認為：原告軋一國貿提供的其與被告南辰公司簽訂的《購銷合同》中只有原告軋一國貿該有公章原始印模，南辰公司的公章系復印形成，且南辰公司對該合同的真實性不予認可，原告未能提交蓋有南辰公司及原告雙方公章原始印模的合同原件，對該合同的真實性本院不予確認。原告主張確認該合同接觸的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

記者梳理發(fā)現(xiàn)，在軋一國貿發(fā)起的46起訴訟中，有17起被法院駁回，而駁回原因，多與上述判決依據(jù)類似或相同。

曾多次主動撤訴

另外，軋一國貿在向天津南辰公司發(fā)起的46其訴訟中，還出現(xiàn)原告主動撤訴。

2015年12月28日，軋一國貿向天津市高院遞交《撤回起訴申請書》，最近一次撤回申請出現(xiàn)在今年8月29日，一年時間內撤訴案件達到19起。

不過，讓天津南辰一位高管不解的是：“告還不是一次告完，而是分批次，跨度從2014年4月到2015年8月，不符合財務邏輯”，“一次性告一個億，比分開10次告一個億，訴訟費用差別是很大的。”據(jù)于揚提供數(shù)據(jù)，46起訴訟僅案件一審受理費需930萬元。

天津南辰公司人士在接受采訪時，個人猜測認為：“面對審計，他們可以說已經起訴了，沒有虧空，完全可以拖延審計時間”。而馮海龍認為，即使審計部門查出漏洞，他們也可以拿訴訟當幌子。

今年12月初，冶金集團紀委人士透露，林巖本人有一些情況正配合組織調查。至于是否與天津南辰方面有關，該人士表示，目前雙方正在訴訟階段。不過，冶金集團紀委人士向《每日經濟新聞》記者稱，“（對于林巖的調查）也不局限在集團紀委，也涉及國資委紀檢組，相關的上級領導也在組織調查。”

不過，對于上述訟訴與審計問題的關聯(lián)性，截至記者發(fā)稿時，記者未能獲得軋一國貿的回應。期間，記者嘗試聯(lián)系林巖本人及軋一國貿方面，但林巖始終未接聽電話，而軋一國貿與母公司天津軋一鋼鐵集團明確拒絕了記者采訪要求。